IL PRETORE
Letti gli atti del proc. pen. n. 2408/92 g.i.p. 5373/90/B P.M.
osserva in fatto e in diritto quanto segue:
1. - A seguito di rituale opposizione a decreto penale il g.i.p.
rinviava a giudizio, dinanzi a questo pretore, Carrato Massimo per
rispondere dei fatti di cui alla epigrafe. All'odierno dibattimento
si procedeva, in contumacia dell'imputato, alla esclusione del
creditore il quale, tra l'altro, nel confermare che il prevenuto,
anteriormente alla entrata in vigore della legge n. 386/1990, gli
aveva in contanti pagato la somma capitale dell'assegno in atti,
ribadiva in uduenza la volonta' di null'altro a pretendere
(interessi, spese di protesto e penale) in forza del suddetto titolo.
Questo pretore, allora, provvede con la presente ordinanza dandone
lettura in dibattimento.
2. - Con essa viene impugnato l'art. 11 della legge n. 386/1990
nella parte in cui non prevede, quale condizione di improcedibilita'
(o come causa estintiva) per i reati afferenti agli assegni, anche la
remissione del debito, per violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Si chiede, altresi', che la Corte, ai sensi dell'art. 27 della legge
n. 87/1953, sollevi di ufficio analoga questione in riferimento
all'art. 8 della legge n. 386/1990.
3. - Come e' noto due sono i precetti enucleabili dall'art. 3 cit.
Da una parte esso impone che situazioni identiche debbano avere
identica disciplina; in secondo luogo esso impone ragionevolezza
nella disciplina; il che implica tra l'altro, che riconosciuto un
determinato beneficio in riferimento a determinate circostanze di
fatto, lo stesso beneficio deve essere riconosciuto in riferimento a
circostanze omogenee rispetto alla finalita' della disciplina. Orbene
la questione, come sopra posta, non e' manifestatamente infondata. A
tal fine e' necessaria l'analisi dell'attuale sistema. Come e'
evidente dal chiaro tenore letterale dell'art. 11 il pagamento, nei
termini ivi indicati, della somma capitale portata dall'assegno,
degli interessi legali, delle spese di protesto e dell'ulteriore
clausola penale, determina la improseguibilita' dell'azione penale.
E' altresi' evidente che il pagamento va eseguito nei confronti o del
portatore o del giratario che, sulla base degli artt. 1992 e
seguenti, sia legittimo possessore del titolo. La novita' introdotta
dal legislatore va altresi' letta in riferimento sia alla nuova
struttura delle fattispecie ivi previste sia con riferimento alla
finalita' di tale causa di improcedibilita'. Sotto il primo aspetto,
il reato di emissione di assegno a vuoto, consumandosi nel tempo e
nel luogo del mancato pagamento, da reato di pura condotta (come era
nel d.P.R. n. 1736/1933) e' divenuto reato di evento essendo il
mancato pagamento elemento costitutivo del reato. Cio' rende
evidente anche la finalita' e la funzione del pagamento rilevante ex
art. 11 (e 8): con esso, venendo meno il danno tipico del reato, il
legislatore ritiene opportuno non perseguire il fatto commesso.
4. - Tale meccanismo delineato dal legislatore va inquadrato nel
sistema penale e civile nel quale si inserisce.
Sul punto si impongono le seguenti osservazioni.
Innanzitutto, trattandosi di una condizione di
improcedibilita'/improseguibilita' dell'azione penale (ma alle stesse
conclusioni si puo' giungere costruendo il pagamento come causa di
estinzione del reato) vige il divieto di applicazione analogica. In
secondo luogo il legislatore aggancia la suddetta al pagamento;
termine, questo, tecnico da individuare come adempimento di
obbligazioni pecuniarie ex artt. 1188 e seguenti del c.c. che si
sostanzia nella dazione di una somma di denaro da parte del debitore
a favore del creditore corrispondente a quella dovuta in base al
titolo, fonte del rapporto obbligatorio. In terzo luogo, da tutto
cio' consegue che la suddetta causa non opera o allorche' il
pagamento sia parziale (ancorche' accettato dal creditore) o
allorche' ci si trovi di fronte ad altre cause di estinzione del
credito diverse dal pagamento (da identificare in quelle previste
dagli artt. 1230 e seguenti del c.c.), come sopra inteso.
5. - Orbene la irrilevanza del pagamento parziale sic et
sempliciter e delle cause di estinzione dell'obbligazione di cui agli
artt. 1230, 1241 e 1256 e' chiaramente legittima. A tal fine e'
sufficiente rilevare che trattasi di situazioni ontologicamente di-
verse dal pagamento che non elidono il mancato adempimento
dell'obbligazione originaria e quindi il danno conseguente. Diverse
devono invece, essere le conclusioni in ordine alla remissione la cui
esclusione (non ovviabile in sede interpretativa vigendo il divieto
di applicazione analogica) e' irragionevole sotto entrambe gli
aspetti enucleati sub 3. Cio' per le considerazioni che si vengono ad
esporre.
6. - Innanzitutto vi e' da rilevare che la remissione costituisce
atto unilaterale recettizio di natura abdicativa. Come tale i motivi
sono insindacabili (salvo la rilevanza dell'illecito ex art. 1345 e
norme correlate) e l'atto e' espressione della liberta' economica
garantita a tutti allorche' trattasi, come nella specie, di diritti
disponibili. Se si analizza, poi, la funzione della remissione ci si
avvede che essa in primis libera il debitore dal vincolo (al
contrario delle altre forme di estinzione del rapporto obbligatorio)
e in secondo luogo ha natura satisfattiva (seppur realizzata in forme
diverse dal pagamento). Infatti, senza entrare in annose questioni
puramente teoriche, a tal fine e' sufficiente rilevare che,
attraverso la remissione (totale o parziale che sia), o viene meno
l'interesse del creditore all'adempimento (nell'ipotesi in cui tale
atto intervenga prima che il credito divenga esigibile) ovvero viene
meno il danno conseguente all'inadempimento (nell'ipotesi in cui la
remissione intervenga successivamente). Da cio' una prima e
fondamentale conclusione: la remissione e' strutturalmente e
diacronicamente identica al pagamento; infatti in entrambe i casi il
debitore si libera dal vincolo realizzando anche l'interesse del
creditore (seppur in modo diverso). Quindi le due situazioni, essendo
sostanzialmente analoghe, devono fruire della stessa disciplina
normativa; per cui, ai suddetti fini, aver dato rilievo
esclusivamente al pagamento (peraltro integrale) e non anche alla
analoga situazione della remissione, viola il precetto della
ragionevolezza. Cio' e' ancor piu' vero ove si ponga mente che anche
la remissione, come il pagamento, e' situazione idonea a elidere gli
effetti dannosi prodotti con la emissione a vuoto dell'assegno.
7. - Non solo; ma un altro aspetto va rilevato. Invero il
pagamento rilevante ex art. 11 (e 8) della legge n. 389/1990, essendo
stato effettuato in ritardo, costituisce ex art. 1218 del c.c. un
inadempimento tant'e' che il legislatore, ragionevolmente, ha imposto
la dazione delle ulteriori somme ivi previste. In sostanza, seppur
imponendo l'integrale risarcimento (peraltro in sintonia con i
principi civilistici in materia), il legislatore ha attribuito
rilievo, nell'attuale sistema, ad un fatto-inadempimento. Di qui
l'ulteriore irragionevolezza atteso che la remissione (non importa se
intervenuta prima o dopo la scadenza del termine di adempimento),
esclude in radice la configurabilita' della fattispecie di cui
all'art. 1218 del c.c.; invero il beneficio non e' stato riconosciuto
ad una situazione (remissione di debito) che costituisce in termini
di antigiuridicita', un quid minus rispetto a quella del pagamento in
ritardo. Quindi anche sotto tale prospettiva la disciplina enucleata
dall'art. 11 e' certamente irragionevole.
8. - Ma l'attuale disciplina viola anche il principio di
uguaglianza in senso stretto. A tal fine si deve rilevare che essa,
nel dar rilievo esclusivo al pagamento, crea di fatto una disparita'
di trattamento tra cittadini. A tal fine si deve rilevare che, ove
il creditore accetti il pagamento integrale, il debitore potra'
fruire della dedotta causa di improcedibilita'; ove, invece, al
contrario, il creditore abbia rimesso il debito, il debitore, proprio
in forza del suddetto legittimo e insindacabile atto, non potra' di
fatto fruire del suddetto beneficio. E' evidente allora la disparita'
di trattamento che si viene a creare a parte subiecti; disparita',
giova ribadire, irragionevole, oltre che per le considerazioni
suddette, anche perche' il debitore non ha, in tale situazione (pur
essendo essa fisiologica e non patologica come quella dell'art. 11
del mancato pagamento), alcuna possibilita' per fruire della
condizione in questione.
9. - A confutare tale conclusione non sono di pregio due obiezioni
pur prospettabili. Si potrebbe dire che il debitore, nella ipotesi di
remissione e al fine di fruire del dedotto beneficio, potrebbe
attivare la procedura di cui agli artt. 1206 e seguenti del c.c.
ovvero potrebbe dichiarare di non voler profittare della remissione
ex art. 1236 del c.c.
Entrambe le suddette prospettazioni non hanno pregio.
Innanzitutto esse non elidono i vizi di costituzionalita'
enucleati sub 5-7. In secondo luogo e in merito alla prima, e' noto
che la c.d. mora credendi suppone che il creditore non accetti il
pagamento; ne consegue che essa non e' configurabile nella ipotesi,
come quella di specie, del tutto eterogenea, della remissione ove non
si e' di fronte ad una ipotesi di mancata cooperazione del creditore
nella attuazione del rapporto obbligatorio; ma semmai ad una
estinzione del rapporto. Anche la seconda non ha pregio. Al di la'
di doverose considerazioni circa la macchinosita' del sistema (il
debitore dovrebbe rifiutare la remissione e, poi, attivare la
procedura di cui all'art. 1206 che, come e' noto, potrebbe
concludersi solo dopo un giudizio ordinario con tempi assai lunghi
arg. ex art. 1207/3 del c.c.) che non consentirebbe comunque il
rispetto dei termini di decadenza di cui all'art. 11 (e 8), una si
impone ed e' assorbente. Invero, al fine di ottenere un beneficio,
si imporrebbe a parte debitoris un atto contra se (quale
indubbiamente e' il rifiuto della remissione) senza la certezza
(atteso che, comunque, il creditore legittimamente o meno poco conta
potrebbe rifiutare il pagamento) di poter comunque ottenere il
beneficio. E' evidente la abnormita' di un tale sistema logicamente
legato alla obiezione di cui sopra; la quale, pertanto, non puo'
affatto portare a superare le obiezioni di costituzionalita' sub 8.
10. - Da tutto cio' ne consegue che la disciplina attuale, nei
limiti in cui esclude, come causa di
improcedibilita'/improseguibilita', la remissione (totale o parziale
che sia), e' incostituzionale sia perche' questa e' ontologicamente e
diacronicamente simile al pagamento (atteso che anche la prima libera
il debitore dal vincolo obbligatorio ed elide il danno conseguente
all'ipotetico inadempimento), sia perche', comunque, costituisce, in
termini di antigiuridicita', un quid minus rispetto a quella
normativa, sia, infine, perche' crea una disparita' di trattamento
tra soggetti non ovviabile aliunde. Quindi la questione, come sopra
posta, non e' manifestatamente infondata.
11. - Essa e' altresi' rilevante ai fini del decidere il caso di
specie. Invero, in fatto, si deve rilevare che il creditore del
diritto cartolare portato dall'assegno in atti, in udienza, nel
precisare che il debitore-imputato gli aveva, prima del 30 dicembre
1990 pagato l'importo e le spese di protesto, reiterando una volonta'
gia' implicitamente espressa nell'accettare il pagamento, ha
dichiarato di voler rimettere il debito residuo che, giova ribadire,
trova la sua fonte normativa negli artt. 5, 8 e 11 della legge n. 386
ma soprattutto nell'art. 1218 del c.c. Tale dichiarazione, nella
specie, e' pienamente utilizzabile ex art. 11 della legge cit. alla
luce della sentenza n. 407/1993 della Corte costituzionale; da cio'
consegue che, ove la Corte aderira' alla prospettazione di questo
pretore, si imporra' la declaratoria ex art. 11 della legge n. 386 e
n. 529 del c.p.p. di improcedibilita'. E' evidente, allora, che la
questione come sopra posta e' anche rilevante.